Carbonscan na aanrijding ?

[ottorongo]

Ik heb het eerder hier al eens gepost, bij mij werd een afschrijvingsperiode van 8 jaar toegepast met behoud van de fiets.Ik ben er dus wel goed mee weggekomen.

[gene]

Ik begrijp niet waarom je zo weinig vergoeding krijgt voor de fietsendrager. (minder dan de helft na 1 jaar?)

[svenvs]

Vandaag vernomen dat de 'wrakwaarde' van de fiets 677 euro bedraagt.
De keuze momenteel is dus:
- fiets houden, dan krijg ik 1584€
- fiets niet houden, dan krijg ik 2261€

Mijn makelaar laat wel nog een tegenexpertise doen, maar op basis van de feedback op dit forum en erbuiten verwacht ik niet dat dit nog veel verandert.

Ik heb trouwens New Concept Biking eens gecontacteerd en zij hebben laten weten dat een scan van het volledige frame 225€ zou kosten, plus 50€ als ze de onderdelen van het frame moeten verwijderen en terugplaatsen.

[rikkert]

677 euro wrakwaarde. Ik zou zeggen: succes ermee dan...

[Djemz]

Is toch echt een schande en dan durven ze hier beweren dat je de verzekering oplicht als je hem helemaal kapot zou gooien.

De enige oplichters zijn zij in dit verhaal.. Je mag altijd betalen, maar als je ze dan nodig hebt.. Ho maar.

Ik zou hem niet houden.. Die carbonscan is verloren geld als canyon hem al als onveilig bestempeld heeft. Op dat ding ga je nooit meer gerust fietsen en verkopen en iemand anders ermee opzadelen vind ik helemaal niet kunnen.

[MarkVeenstra]

Houden zou dan toch zijn voor het overzetten van nog werkende onderdelen?
Lijkt me niet snel dat dat uitkan voor 677 euro. Maar dat moet svenvs zelf inschatten.

En je kunt wel afgeven op de verzekering, Djemz, maar als er uberhaupt geen verplichte wa verzekering was geweest, had je 0,0 euro gekregen. Als je vindt dat ze altijd nieuwwaarde moeten uitkeren, be my guest, ga de politiek in en verander de regeltjes, met als gevolg dat we met zijn allen veel meer gaan betalen.
En in dit geval gaat het niet om jouw bijdrage aan jouw verzekering, maar het feit dat de tegenpartij verzekerd is.

[Djemz]

Houden zou dan toch zijn voor het overzetten van nog werkende onderdelen?
Lijkt me niet snel dat dat uitkan voor 677 euro. Maar dat moet svenvs zelf inschatten.

En je kunt wel afgeven op de verzekering, Djemz, maar als er uberhaupt geen verplichte wa verzekering was geweest, had je 0,0 euro gekregen. Als je vindt dat ze altijd nieuwwaarde moeten uitkeren, be my guest, ga de politiek in en verander de regeltjes, met als gevolg dat we met zijn allen veel meer gaan betalen.
En in dit geval gaat het niet om jouw bijdrage aan jouw verzekering, maar het feit dat de tegenpartij verzekerd is.

Dat ze de nieuwwaarde uitkeren verwacht ik ook niet, maar ze kunnen toch tenminste eens de moeite doen om te kijken in welke staat die fiets was? Zelf 1000 euro mogen opleggen om te hebben wat je vooraf had en dan nog stuk is door een ander zijn stommiteit vind ik echt niet kunnen.

Met een auto is het ook zo. Je kan een perfect werkende auto hebben van 20 jaar oud waar je nooit kosten aan hebt, tot een idioot beslist om hem total loss te rijden.. Wat krijg je dan? Een 500 euro ofzo? Succes om daarmee een andere auto te vinden.

En waarom zouden we met zijn allen meer moeten betalen? De polis van de oorzaker gaat zoiezo omhoog wat terecht is. Straks gaan we ze nog aalmoezen moeten geven als ik het hier zou geloven.

Nuja ik ga niet de hele discussie opnieuw voeren. Ik heb het voorspeld, het is uitgekomen en mijn mening over verzekeringen blijft hetzelfde.

Wel goed dat het nog vrij vlug gegaan is bij jouw, een vriend van me heeft er een jaar op mogen wachten voor hij geld gezien heeft.

[MarkVeenstra]

Je snapt niet dat we in een land wonen met een sterk sociaal stelsel?
Er wordt vrij veel belasting betaald waarmee allerhande algemene zaken geregeld worden (infrastructuur, veiligheid, afvalverwerking, uitkeringen ed).
Verzekeringen betaal je, om je te verzekeren tegen schade mocht dat optreden. als 100.000 mensen eraan bijdragen, dan is het uitgangspunt dat maar een klein deel beroep gaat hoeven doen op de verzekering. Maar zolang je premie betaald, maak je er aanspraak op.
Bij vrijwillige verzekeringen is het helemaal jouw keuze of je die wel of niet aangaat. wel aangaan met het risico geld te betalen aan iets wat je achteraf nooit nodig gehad blijkt te hebben. En de kans dat je het wél nodig hebt. Of niet verzekeren met het risico dat als je schade ondervindt, je 100% zelf mag ophoesten.
De verplichte verzekering is om anderen te beschermen tegen schade die jij een ander aan doet (WA), zonder opzet (gaan we even vanuit). De groep mensen die hieraan meebetaald is de hele bevolking (kinderen dan via hun ouders). Als je bij elke schade meer gaat uitbetalen dan de dagwaarde of het schadebedrag, dan lopen de totale kosten van die verzekering uiteraard op. Dus lopen dan de premies van iedereen op.
De veroorzaker zal wellicht meer impact ondervinden omdat een premie korting komt te vervallen. Maar het hele idee van verzekeren is nou juist dat iemand niet altijd alle schade zelf kan betalen. Dus meer uitkeren en dat extra stukje alleen op de veroorzaker verhalen is hetzelfde als dat we niet met elkaar dat hele verzekering gedoe zouden afspreken. En elk incident onderling uitvecht (voor de rechter ofzo).

Maar een perfect werkende auto van 500 euro, is 500 euro waard. Als die total loss gereden wordt, dan wordt je daarvoor gecompenseerd. Dus kan je op zoek naar een zelfde soort auto van 20 jaar oud die 500 euro waard is. Of bijleggen om naar een nieuwere (betere) auto te gaan. Uiteraard is dat niet leuk, en niet makkelijk. Net als dit topic over de fiets. En je zult er uiteindelijk wat bij inschieten, omdat het niet evident is een zelfde fiets in dezelfde maat, kleur, leeftijd en gebruiksstaat, terug te vinden. Maar iemand meer geld geven dan de waarde van de fiets is dan pure willekeur. Moet hij er 300 euro bij krijgen? of 700? of 1300? en wie gaat dat bepalen, dat stukje onkosten vergoeding voor al het gedoe dat je eraan hebt.., en voor het bepalen van een redelijk alternatief ten gevolge van de geleden schade, als dat iets mag zijn dat meer is dan de dagwaarde van wat er stuk is gegaan?
Als je die fiets had verkocht, (of die 20 jaar oude auto), had je er orde grote hetzelfde bedrag voor gevangen en had je het verschil met de vervanger ook zelf moeten ophoesten.

[wasbeer2006]

Als mijn fiets 30% afschrijft ik ruim twee jaar teken ik nu.
Daarbij denk ik dat het best een reëel bedrag is. Een fiets voor 70% van de nieuw prijs verkopen lukt je nog niet 1 dag na aankoop.

De fietsendrager zou ik nog ff achteraan gaan, dat slaat nergens op.

[Djemz]

Je snapt niet dat we in een land wonen met een sterk sociaal stelsel?
Er wordt vrij veel belasting betaald waarmee allerhande algemene zaken geregeld worden (infrastructuur, veiligheid, afvalverwerking, uitkeringen ed).
Verzekeringen betaal je, om je te verzekeren tegen schade mocht dat optreden. als 100.000 mensen eraan bijdragen, dan is het uitgangspunt dat maar een klein deel beroep gaat hoeven doen op de verzekering. Maar zolang je premie betaald, maak je er aanspraak op.
Bij vrijwillige verzekeringen is het helemaal jouw keuze of je die wel of niet aangaat. wel aangaan met het risico geld te betalen aan iets wat je achteraf nooit nodig gehad blijkt te hebben. En de kans dat je het wél nodig hebt. Of niet verzekeren met het risico dat als je schade ondervindt, je 100% zelf mag ophoesten.
De verplichte verzekering is om anderen te beschermen tegen schade die jij een ander aan doet (WA), zonder opzet (gaan we even vanuit). De groep mensen die hieraan meebetaald is de hele bevolking (kinderen dan via hun ouders). Als je bij elke schade meer gaat uitbetalen dan de dagwaarde of het schadebedrag, dan lopen de totale kosten van die verzekering uiteraard op. Dus lopen dan de premies van iedereen op.
De veroorzaker zal wellicht meer impact ondervinden omdat een premie korting komt te vervallen. Maar het hele idee van verzekeren is nou juist dat iemand niet altijd alle schade zelf kan betalen. Dus meer uitkeren en dat extra stukje alleen op de veroorzaker verhalen is hetzelfde als dat we niet met elkaar dat hele verzekering gedoe zouden afspreken. En elk incident onderling uitvecht (voor de rechter ofzo).

Maar een perfect werkende auto van 500 euro, is 500 euro waard. Als die total loss gereden wordt, dan wordt je daarvoor gecompenseerd. Dus kan je op zoek naar een zelfde soort auto van 20 jaar oud die 500 euro waard is. Of bijleggen om naar een nieuwere (betere) auto te gaan. Uiteraard is dat niet leuk, en niet makkelijk. Net als dit topic over de fiets. En je zult er uiteindelijk wat bij inschieten, omdat het niet evident is een zelfde fiets in dezelfde maat, kleur, leeftijd en gebruiksstaat, terug te vinden. Maar iemand meer geld geven dan de waarde van de fiets is dan pure willekeur. Moet hij er 300 euro bij krijgen? of 700? of 1300? en wie gaat dat bepalen, dat stukje onkosten vergoeding voor al het gedoe dat je eraan hebt.., en voor het bepalen van een redelijk alternatief ten gevolge van de geleden schade, als dat iets mag zijn dat meer is dan de dagwaarde van wat er stuk is gegaan?
Als je die fiets had verkocht, (of die 20 jaar oude auto), had je er orde grote hetzelfde bedrag voor gevangen en had je het verschil met de vervanger ook zelf moeten ophoesten.

Ik snap niet dat iemand voor zijn stommiteiten niet gestraft wordt. Mijn vrouw had door haar eigen schuld een andere auto geramd die Total loss was. Doordat ze 5 jaar geen ongeval gehad heeft is de premie niet omhoog gegaan.. Daar ben ik zelf wel heel blij om natuurlijk, maar ik vind het een verkeerd signaal af geven.

Dat ze dan die premie de hoogte in jagen van de veroorzakers en iets meer kunnen uitbetalen aan de slachtoffers lijkt me maar een beetje fair. En gaat er mss iets beter uit de doppen gekeken worden.

Als je verkoopt kies je er namelijk zelf voor om verlies te maken, als er iemand zo lomp is om op je fiets te rijden omdat hun gsm belangrijker is dan ben je mooi gekloot geweest.

En die waarde bepalen op een fiets is zoiezo willekeur. Op een auto kunnen ze de kilometers nog aflezen en van daaruit een waarde bepalen, maar een fiets kan 2 jaar oud zijn en 30000 km gereden hebben, en hij kan 2 jaar oud zijn en nog geen 10000km gereden hebben. En toch krijg je dan hetzelfde bedrag?

Wat het sociaal stelsel te maken heeft met verzekeringen snap ik helemaal niet.. Je betaald (in België toch) geen belastingen om verzekerd te zijn of om er uitkeringen van te krijgen?

Nuja het is nu zo en het gaat ook nooit veranderen en het is een discussie waar ieder zijn eigen mening over heeft.

[MarkVeenstra]

Djemz, het sociale stelsel heeft er mee te maken dat we met zijn allen betalen aan een systeem waarbij slachtoffers van ongelukken door iemand anders toedoen, gecompenseerd worden. Middels die verplichtte WA verzekering. Je betaald dus wel met zijn allen verzekeringspremie, om de schades uit die premiepot te kunnen betalen.
En dat past mooi in ons landje (België volgens mij ook, maar correct me if I am wrong) waar de werkenden voor de oude vandagen betalen. Waar werklozen nog een uitkering krijgen, en waar ook ziektekosten gedeeld worden.
En in die maatschappij is het geven en nemen. Wees blij dat je nog iets terug krijgt van een verzekering, zonder dat systeem had je met lege handen gestaan.

En die waardeschatting willekeur lijkt nog goed en wel mee te vallen. als ik hier een 70% zie van nieuwwaarde, na 2 jaar tijd. Een nieuwe fiets de winkel uitrijden daalt de waarde al direct een procent of 15 a 20. Dus ja, kennelijk is die fiets dit waard. Dat verlies heb je al geleden, met of zonder het incident. Dan kan je hem nog eens tegen een stoeprand gooien om er zeker van te zijn dat deze total los verklaard wordt en je dit bedrag ook daadwerkelijk krijgt, maar meer zal het zeker niet worden.

[amclassic-fan]

@Djemz
Maar wat had hij dan moeten krijgen volgens jou? nieuwwaarde + €500 voor al het gedoe?

De TS kan het "wrak" kopen en heeft dan nog pak 'm beet €1500 om een nieuw frame te kopen.

Overigens ga je in Nederland direct fors meer betalen als je schade met de auto veroorzaakt in de meeste gevallen. https://www.centraalbeheer.nl/verzekeri ... luskorting
Zonder geschiedenis begin je in Trede 6, rij je schade, dan betaal je vervolgens 55% meer. Heb je 15 jaar geen schade gedeclareerd, dan val je niet direct terug qua korting op de premie.