Ervaring met carbonreparatie achtervork

rondje · rondje 14 jan 2015 21:53

Ik ben dit jaar nogal ongelukkig gestart door aangereden te worden door een auto,hierdoor is mijn carbonframe helaas gebroken bij de staande achter achtervork. Nu ligt het nog aan wat de verzekering gaat doen, maar ik hou rekening met de mogelijkheid dat het gerepareerd gaat worden. Ik heb hier al een aantal topics gelezen over mensen met carbonschade en die dit lieten repareren maar heb eigenlijk nergens echt kunnen lezen over de ervaring op de fiets achteraf. Dus ik vroeg me af of er mensen zijn die hier ervaring mee hebben. Ben dan vooral benieuwd naar de ervaring achteraf, zowel met het rijgedrag van de fiets en vooral het vertrouwen in en op de fiets.

Daarnaast vraag ik mij ook af of dit een plek is die makkelijk en met goed vertrouwen te repareren is. Als ik het zo op internet lees moet dit wel kunnen, maar ben toch benieuwd naar ervaringen van anderen.
Afbeelding

roadroel · roadroel 14 jan 2015 22:03

heb geen ervaring op die plaats maar dat kan volgens mij perfect gemaakt worden. Je zal geen verschil voelen als je er met rijdt

rihodi · rihodi 15 jan 2015 12:27

Als de schuld bij de tegenpartij ligt zou ik geen reparatie accepteren, daar de merken zelf dit ook niet doen/ondersteunen maar gewoon vervanging sturen bij schade.

Dat het wel kan is iets anders en dan kan je zelf beslissen of je dat wilt of niet met het "total loss" verklaarde frame..

Richard

NicoNB · NicoNB 15 jan 2015 12:34

Eens met rihodi

Anders dan de schade die we hier meestal zien, is dit schade aan een onderdeel dat juist veerkrachtig moet zijn.
De staande achtervork heeft een belangrijke functie als het gaat om afveren van oneffendheden in het wegdek.
Wat ik mij herinner ging het hier meestal om kleine schades aan de bovenbuis gaat die voor het merendeel gewoon stijf moet zijn. Daar kun je gewoon een patch overheen plakken, de stijfheid blijft gegarandeerd.

IMHO is het vrijwel onmogelijk om bij een schade als deze, waarbij de vezels van de staande vorkbuis vrijwel geheel door zijn te repareren met behoud van het originele karakter van de fiets.
Ik denk dat de reparatie van een been de achterbrug stugger zal maken hetgeen een negatief effect zal hebben op de rechtuitstabiliteit van de fiets.

Kortom, als het mijn fiets zou zijn zou ik het zien als een scrapframe.
Na reparatie mooi voor aan de muur maar niet om mee te gaan fietsen.

rondje · rondje 15 jan 2015 13:40

Daarom ben ik ook benieuwd of er mensen zijn met ervaring voor deze plek. Hier en daar op internet (vooral de websites van de reparateurs natuurlijk) lees ik dat het geen probleem moet zijn. Maar het lijkt mij zelf ook lastig om de zelfde rijeigenschappen te hebben na een reparatie.
Het is de schuld van de tegenpartij, maar het zal ook afhangen wat de verzekering wil, dinsdag komt er een schade-expert om te kijken naar de schade dus zal dat af moeten wachten. Weet alleen voor mijzelf nog niet echt wat te doen. repareren lijkt tegenwoordig goed te kunnen, maar in wat voor mate blijft dat spelen in je hoofd. En daarnaast is er nog de vraag wat ik krijg als het frame total loss wordt verklaard.

Ik ben van plan om aankomende zomer behoorlijk veel in de bergen te gaan fietsen en in dat opzicht is vertrouwen wel belangrijk.

profoundo · profoundo 15 jan 2015 16:00

Mijn Tarmac zag er ongeveer net zo uit, gevallen vanuit stilstand tegen een stenen trapje. Deze is gerepareerd en heeft daarna gewoon zijn werk gedaan zowel in toer als wedstrijd omstandigheden. In de laatste situatie komt er aardig wat kracht vrij op de fiets. Ik heb geen moment twijfel dat mijn fiets 100% prima functioneert. Of alle waarden tussen origineel en gefixed gelijk zijn gebleven durf ik geen uitspraak over te doen. Maar verschil tussen voor en na merk ik absoluut niet. De reparateur garandeert dat de fiets 100% veilig is en doet ook reparaties voor wedstrijdploegen. Van de reparatie zelf is 0,0 meer te zien of te voelen. Hoe het in jouw hoofd zit weet ik natuurlijk niet, ik heb geen seconde spijt van of angst bij mijn reparatie.

wasbeer2006 15 jan 2015 21:40

Kunnen ze perfect maken ga je echt niets van merken die paar cm een andere layup.

Los van het feit dit niet zou accepteren als het bij de tegenpartij ligt, want jouw garantie vervalt.

53x11 16 jan 2015 00:39

Nicosch schreef:Eens met rihodi

Anders dan de schade die we hier meestal zien, is dit schade aan een onderdeel dat juist veerkrachtig moet zijn.
De staande achtervork heeft een belangrijke functie als het gaat om afveren van oneffendheden in het wegdek.
Wat ik mij herinner ging het hier meestal om kleine schades aan de bovenbuis gaat die voor het merendeel gewoon stijf moet zijn. Daar kun je gewoon een patch overheen plakken, de stijfheid blijft gegarandeerd.

IMHO is het vrijwel onmogelijk om bij een schade als deze, waarbij de vezels van de staande vorkbuis vrijwel geheel door zijn te repareren met behoud van het originele karakter van de fiets.
Ik denk dat de reparatie van een been de achterbrug stugger zal maken hetgeen een negatief effect zal hebben op de rechtuitstabiliteit van de fiets.

Kortom, als het mijn fiets zou zijn zou ik het zien als een scrapframe.
Na reparatie mooi voor aan de muur maar niet om mee te gaan fietsen.

Er is een forumlid met kennis van zaken (sharkman?) die beweerde dat je zelfs zonder staande achtervork rustig in de rondte kunt fietsen. Gevoelsmatig zou ik ook zeggen dat reparatie geen probleem is. Als de buis vooral in de lengterichting wordt belast (dat lijkt me hier het geval), dan maakt vezelrichting e.d. geen fluit uit lijkt me: de buis zal hoe dan ook niet rekken of indrukken..

NicoNB · NicoNB 16 jan 2015 07:37

53x11 schreef:Er is een forumlid met kennis van zaken (sharkman?) die beweerde dat je zelfs zonder staande achtervork rustig in de rondte kunt fietsen.

Waarom zouden de grammenjagers dan niet die paar ons extra bepsaring pakken door de staande achtervork er tussenuit te zagen?

Ja er zijn fietsen zonder deze buizen, die hebben een veel zwaarder geconstrueerde achterbrug.

Een frame, met name met diamantvorm, haalt zijn verband uit het geheel van buisverbindingen. Daar kun je niet zonder gevolgen zo maar een pijp tussenuit zagen.

Sinds er carbon is wordt er veel meer gespeeld met de vorm van de verschillende buizen, ook met de richting van de vezels. Dat wordt gedaan om dat onderdeel een bepaalde karakteristiek mee te geven.

Anyway, wasbeer heeft een goed punt, een ander heeft dit veroorzaakt, daar zou jij je garantie op het frame niet voor moeten in hoeven leveren.

sharkman113 19 jan 2015 21:36

Ja er zijn fietsen zonder deze buizen, die hebben een veel zwaarder geconstrueerde achterbrug.

Een Cervelo R3 en R5 heeft deze buizen niet meer nodig om toch goed te kunnen fietsen (zelf jaren terug een gecrasht frame zo aangepast en je merkt er dus helemaal niets van), maar je mist iets en wel dat je ook nog zoiets als een achterrem nodig hebt. Die kan weliswaar onder het bracket maar merken als trek hebben inmiddels bewezen dat dit weliswaar een leuk gimmick is maar verre van optimaal.

Maar ander veroorzaakt: nooit accepteren. Zelf veroorzaakt: alu pijpje inlijmen met epoxy, vervolgens netjes plamuren, lakken en klaar (daar heb je zelfs geen carbon reparateur voor nodig).

rondje · rondje 22 jan 2015 17:38

Bedankt voor alle informatie en ervaringen. Heb inmiddels besloten hem niet te repareren. Afwachtend van de tegenpartij (die nogal lastig doet) ga ik waarschijnlijk nieuw frame/complete fiets kopen.

campasuper · campasuper 22 jan 2015 18:31

Wat kan een tegenpartij lastig doen?
Als overduidelijk is dat de tegenpartij aansprakelijk is, gewoon poot stijf houden (zolang het redelijk is) en vragen waar je recht op hebt (goed onderbouwen!).