De Marmotte (verzet)

Het forum over de technische onderwerpen, het onderhoud, afstellen en reparaties.
Gebruikersavatar
mrcoffee
Forum-lid
Berichten: 2504
Lid geworden op: 11 nov 2004 10:59

Gebruikersavatar mrcoffee 09 jul 2010 16:41

@Schapje: Heb je nou die andere Cw*A getallen eens ingevuld?
Iedereen die sneller fietst dan ik is verdacht van doping! Wat zijn er toch veel dopingklanten tegenwoordig :O

skimons
Forum-lid
Berichten: 2437
Lid geworden op: 08 apr 2004 16:47
Locatie: Nijmegen

skimons 09 jul 2010 16:47

mrcoffee schreef:@Schapje: Heb je nou die andere Cw*A getallen eens ingevuld?


hee, da's dan precies 0,2 in mijn formule. nou. da's gek! hoe kan dat nou? die natuurkundeleraar van mij was destijds al ruim boven de 50 :D

Gebruikersavatar
schapje
Forum-lid
Berichten: 55
Lid geworden op: 21 aug 2006 12:03

Gebruikersavatar schapje 09 jul 2010 16:48

skimons schreef:
ik gebruik altijd 0,2*v^3 + 4*v + m*g*%*v, geldt voor racefietsen met handen op het stuur en komt van mijn natuurkundeleraar op de middelbare school. die had er een mooi stenciltje van met een artikel hierover.


Dan ga je dus in stap naar Watt, ik maak een tussenstap met weerstand.
de 0.2*v^3 moet lucht weerstand zijn waarbij de 0.2 alle (geschatte) constanten pakt. Bij mij zou dat 0.34 zijn. Die derde macht op v komt doordat je de tussenstap overslaat dus die snap ik ook.

de m*g*%*v pakt de hellingsweerstand, wederom zonder tussenstap kan ik die ook plaatsen. De 4*v snap ik niet helemaal, het zal rolweerstand zijn want die zit niet in je formule. Maar als je v in m/sec hebt kom je op 35 watt voor die component terwijl ik maar op 22 watt kom.

Al met al lijkt deze formule me een breed en makkelijk inzetbare, wellicht versimpelde, aanpak. Tevens zou de uitkomst beter overeenkomen met de waarneming van AMclassic dus dat pleit voor deze formule.

Stof tot nadenken.

Gebruikersavatar
amclassic-fan
Moderator
Berichten: 24139
Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
Locatie: Leende

Gebruikersavatar amclassic-fan 09 jul 2010 16:51

Pfff, iedereen die meer dan 1 keer met een vermogensmeter gereden heeft zal je vertellen dat je getallen gewoon niet kloppen. Het vermogen wat de Tacx geeft is niet bepaald nauwkeurig. Met 200 Watt houdt 't echt wel op als je 32 km/h wilt rijden
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Afbeelding

skimons
Forum-lid
Berichten: 2437
Lid geworden op: 08 apr 2004 16:47
Locatie: Nijmegen

skimons 09 jul 2010 16:53

Schapje schreef:
skimons schreef:
ik gebruik altijd 0,2*v^3 + 4*v + m*g*%*v, geldt voor racefietsen met handen op het stuur en komt van mijn natuurkundeleraar op de middelbare school. die had er een mooi stenciltje van met een artikel hierover.


Dan ga je dus in stap naar Watt, ik maak een tussenstap met weerstand.
de 0.2*v^3 moet lucht weerstand zijn waarbij de 0.2 alle (geschatte) constanten pakt. Bij mij zou dat 0.34 zijn. Die derde macht op v komt doordat je de tussenstap overslaat dus die snap ik ook.

de m*g*%*v pakt de hellingsweerstand, wederom zonder tussenstap kan ik die ook plaatsen. De 4*v snap ik niet helemaal, het zal rolweerstand zijn want die zit niet in je formule. Maar als je v in m/sec hebt kom je op 35 watt voor die component terwijl ik maar op 22 watt kom.

Al met al lijkt deze formule me een breed en makkelijk inzetbare, wellicht versimpelde, aanpak. Tevens zou de uitkomst beter overeenkomen met de waarneming van AMclassic dus dat pleit voor deze formule.

Stof tot nadenken.


klopt inderdaad. 4*v = rolweerstand (kracht) maal de snelheid. die 0,2 en 4 zijn inderdaad optelsommen (vermenigvuldigingen) van alle genoemde factoren. formule is wel lekker makkelijk te onthouden

zie ook: http://www.velofilie.nl/vermogen.htm maar dat zal jou ongetwijfeld bekend voorkomen :)

skimons
Forum-lid
Berichten: 2437
Lid geworden op: 08 apr 2004 16:47
Locatie: Nijmegen

skimons 09 jul 2010 16:55

Amclassic-fan schreef:Pfff, iedereen die meer dan 1 keer met een vermogensmeter gereden heeft zal je vertellen dat je getallen gewoon niet kloppen. Het vermogen wat de Tacx geeft is niet bepaald nauwkeurig. Met 200 Watt houdt 't echt wel op als je 32 km/h wilt rijden


zelfs zonder daarmee gereden te hebben kan ik dat beamen, alhoewel ik op de kronan met zachte banden wel degelijk mijn best moet doen, dus je weet het niet... :)

Gebruikersavatar
schapje
Forum-lid
Berichten: 55
Lid geworden op: 21 aug 2006 12:03

Gebruikersavatar schapje 09 jul 2010 16:56

mrcoffee schreef:@Schapje: Heb je nou die andere Cw*A getallen eens ingevuld?


Kijk, dat scheelt een slok op een borrel.
Bij de "diep in de beugel" constante van 0,31 kom ik op 167 watt (ceteris paribus) en bij "rechtop" van 0,43 kom ik op 222 watt.
Stel we doen van alles wat: (0,31+0,43)/2 dan kom ik op 195 watt.

Ik ben heel blij met deze info, mijn oorspronkelijke bron heeft me destijds naar een te simpele benadering gebracht.

Met de 0,31 kom ik trouwens behoorlijk in lijn met de eerder genoemde 0,2 voor de constanten in de luchtweerstand.

Gebruikersavatar
mrcoffee
Forum-lid
Berichten: 2504
Lid geworden op: 11 nov 2004 10:59

Gebruikersavatar mrcoffee 09 jul 2010 16:59

Prima formuletje van Skimons' Natuurkunde leraar hoor :)
Gelukkig leven we in het ondermaanse is kan alles hier nog gewoon afgedaan met simpele formules.

AmClassic heeft wel gelijk: doorgaans zijn de vermogens waarmee je rijdt wel lager dan je uitrekent omdat een kleine verandering in houding al een significante verandering in de Cw*A geeft. Kortom, het is maar een benadering.

@ Schapje: ik kom op dezelfde getallen ;)
Iedereen die sneller fietst dan ik is verdacht van doping! Wat zijn er toch veel dopingklanten tegenwoordig :O

Gebruikersavatar
schapje
Forum-lid
Berichten: 55
Lid geworden op: 21 aug 2006 12:03

Gebruikersavatar schapje 09 jul 2010 17:08

mrcoffee, zeer bedankt voor de input. Daar waar het modelletje voor klimmen zich al bewezen heeft heb ik nu ook meer fiducie in berekeningen voor vlakke ritten.

Het correct inbouwen van schijnbare wind is nog steeds lastig, en deze nieuwe cijfers voor Cw*A duiden ook dat de simpele stelling dat een rondje wind van alle kanten heeft en dat dat elkaar gemiddeld wel opheft niet opgaat. Elke fietser zal van nature lager gaan zitten bij wind tegen immers.

Gebruikersavatar
mrcoffee
Forum-lid
Berichten: 2504
Lid geworden op: 11 nov 2004 10:59

Gebruikersavatar mrcoffee 09 jul 2010 17:38

Schapje schreef:mrcoffee, zeer bedankt voor de input. Daar waar het modelletje voor klimmen zich al bewezen heeft heb ik nu ook meer fiducie in berekeningen voor vlakke ritten.

Het correct inbouwen van schijnbare wind is nog steeds lastig, en deze nieuwe cijfers voor Cw*A duiden ook dat de simpele stelling dat een rondje wind van alle kanten heeft en dat dat elkaar gemiddeld wel opheft niet opgaat. Elke fietser zal van nature lager gaan zitten bij wind tegen immers.


Klopt inderdaad. Bij het klimmen kun je veel eenvoudiger uit de voeten omdat de luchtweerstand zo laag is.

Een paar jaar geleden ben ik begonnen met een model te maken in Matlab.
Daar kun je dan een hoogteprofiel invoeren en deze doorfluiten volgens de door jou aangehaalde formules. Hier kun je dan best heel aardig je eindtijd mee voorspellen: de ware rijtijd van de Dolomieten Marathon en de Trois Ballons waren binnen een paar minuten nauwkeurig.
Iedereen die sneller fietst dan ik is verdacht van doping! Wat zijn er toch veel dopingklanten tegenwoordig :O

skimons
Forum-lid
Berichten: 2437
Lid geworden op: 08 apr 2004 16:47
Locatie: Nijmegen

skimons 09 jul 2010 20:05

ja hoor eens even, daar kan mijn natuurkundeleraar niet tegenop :)
wil je dit programmaatje misschien delen...

maareh, hoe bepaal je voor het MatLab programma je vermogen?? of neem je gewoon de gemiddelde snelheid die je over een langere tocht kunt rijden?

en kun je met je L3B eindtijd ook je Marmotte eindtijd berekenen? en de winst in tijd als je fiets een kilo minder weegt? prrrrrima!

lvgh
Forum-lid HC
Berichten: 4770
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:21

lvgh 10 jul 2010 02:45

mrcoffee schreef:
-eric- schreef:
Amclassic-fan schreef:Misschien gewoon eens met een vermogensmeter gaan fietsen. Tja de formules kloppen wel, maar schijnbaar de Cw waarde en het oppervlak echt niet. Dus zo hoog uit de boom doen is nergens voor nodig.


In de theorie zijn theorie en praktijk gelijk aan elkaar. In de praktijk verschilt de praktijk vaak van de theorie.... ;)


Nonsense.... Dit zijn prima te berekenen vraagstukken alleen moet je wel de juiste basisgegevens gebruiken. Voldoet allemaal prima aan de wetten van de Mechanica van Newton. Hier hoeft geen hogere quantumfysica voor aan te pas te komen ;)
Al kun je je wel als Schrödingers kat voelen als je een col oprijdt, levend of toch dood of een combinatie? ;) Ik houd me ook aanbevolen voor het Matlab programmaatje.

Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: opendorp