Fiets.nl

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 12:37 Wat een onzin. Eerst gaan ze al moeten kunnen aantonen dat het ongeval door die verlichting veroorzaakt werft.

Ik heb ook Ali lichten en ik heb nog nooit klachten gehad dat ik iemand zou verblinden. Als je een goedgekeurd lampje te ver omhoog laat schijnen is dat ook verblindend. En als ik iemand kruis dan zet ik het een standje minder.

Het is helemaal geen onzin, je kunt gewoon meten hoeveel licht er de verkeerde kanten op gaat. Dat is licht dat voor andere hinder veroorzaakt en waar je zelf helemaal niets aan hebt. Minder lumen, maar meer lux op het wegdek.

Op het moment dat ik in het donker weer iemand tegen kom die denkt dat het nodig is om op de openbare weg met een lamp op z'n helm rond te rijden of een schijnwerper heeft die alle kanten op schijnt, dan ben ik bezig met op de weg blijven rijden, niet om de tegenligger in een halve seconde toe te roepen dat ik verblind wordt.

En dat het bij foutief gebruik nog steeds hinder geeft is natuurlijk geen argument.

amclassic-fan schreef: ↑04 nov 2019 17:18

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 12:37 Wat een onzin. Eerst gaan ze al moeten kunnen aantonen dat het ongeval door die verlichting veroorzaakt werft.

Ik heb ook Ali lichten en ik heb nog nooit klachten gehad dat ik iemand zou verblinden. Als je een goedgekeurd lampje te ver omhoog laat schijnen is dat ook verblindend. En als ik iemand kruis dan zet ik het een standje minder.

Het is helemaal geen onzin, je kunt gewoon meten hoeveel licht er de verkeerde kanten op gaat. Dat is licht dat voor andere hinder veroorzaakt en waar je zelf helemaal niets aan hebt. Minder lumen, maar meer lux op het wegdek.

Op het moment dat ik in het donker weer iemand tegen kom die denkt dat het nodig is om op de openbare weg met een lamp op z'n helm rond te rijden of een schijnwerper heeft die alle kanten op schijnt, dan ben ik bezig met op de weg blijven rijden, niet om de tegenligger in een halve seconde toe te roepen dat ik verblind wordt.

En dat het bij foutief gebruik nog steeds hinder geeft is natuurlijk geen argument.

Het onzin gedeelte ging over dat ongeval en verzekering fabeltje. (daarom staat het ook in een andere alinea)

En ik kan gerust praten terwijl ik op de weg let dus waarom zou je dan niet kunnen zeggen dat je verblind bent?

Overigens richt ik mijn licht genoeg naar beneden en zoals ik zei zet ik hem een stand minder als ik iemand kruis. Net zoals je met je auto ook niemand kruist met je grootlicht aan..

Ik gebruik al jaren naar tevredenheid goedkope led verlichting uit China. Maar, ik plak altijd een halvemaanvormig stuk zwarte tape op de bovenste helft van het glas. Dat is afdoende om tegenliggers niet te verblinden.

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 12:37Wat een onzin.

IJzersterk argument! Daar zal een rechter van onder de indruk zijn.

Eerst gaan ze al moeten kunnen aantonen dat het ongeval door die verlichting veroorzaakt werft.

Nee, dat hoeft helemaal niet. Want, zoals gezegd, alleen al vanwege het voeren van niet-gecertificeerde verlichting ben je in overtreding.

.

Ik snap het niet. Je richt je licht toch naar beneden als je iemand passeert?
Ik kan me echt niet inbeelden dat je op een afgelegen stuk je licht vooruit richt en dat niet aanpast als je iemand passeert?

alien schreef: ↑04 nov 2019 19:53

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 12:37Wat een onzin.

IJzersterk argument! Daar zal een rechter van onder de indruk zijn.

Eerst gaan ze al moeten kunnen aantonen dat het ongeval door die verlichting veroorzaakt werft.

Nee, dat hoeft helemaal niet. Want, zoals gezegd, alleen al vanwege het voeren van niet-gecertificeerde verlichting ben je in overtreding.

Dat hoeft wel, daarom zeg ik dat het onzin is. Als je met de wagen rijdt en je hebt een verkeerde bandenmaat en je veroorzaakt een ongeval dan gaat je verzekering ook evengoed tussen komen. Het enige die kan gebeuren is dat je er een boete voor gaat krijgen.

Een rechter beslist helemaal niks over wat je verzekering wel of niet gaat uitbetalen.

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 20:43

alien schreef: ↑04 nov 2019 19:53

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 12:37Wat een onzin.

IJzersterk argument! Daar zal een rechter van onder de indruk zijn.

Eerst gaan ze al moeten kunnen aantonen dat het ongeval door die verlichting veroorzaakt werft.

Nee, dat hoeft helemaal niet. Want, zoals gezegd, alleen al vanwege het voeren van niet-gecertificeerde verlichting ben je in overtreding.

Dat hoeft wel, daarom zeg ik dat het onzin is. Als je met de wagen rijdt en je hebt een verkeerde bandenmaat en je veroorzaakt een ongeval dan gaat je verzekering ook evengoed tussen komen. Het enige die kan gebeuren is dat je er een boete voor gaat krijgen.

Een rechter beslist helemaal niks over wat je verzekering wel of niet gaat uitbetalen.

Er is een verschil tussen Nederland en Duitsland hierbij, Alien en ik spreken over de Duitse juridische praktijk. Duitse wielerfora staan vol van cases waarin sprake is van zeer diskutabele Teilschuld.

ultra_ivo schreef: ↑04 nov 2019 21:31

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 20:43

alien schreef: ↑04 nov 2019 19:53 IJzersterk argument! Daar zal een rechter van onder de indruk zijn.Nee, dat hoeft helemaal niet. Want, zoals gezegd, alleen al vanwege het voeren van niet-gecertificeerde verlichting ben je in overtreding.

Dat hoeft wel, daarom zeg ik dat het onzin is. Als je met de wagen rijdt en je hebt een verkeerde bandenmaat en je veroorzaakt een ongeval dan gaat je verzekering ook evengoed tussen komen. Het enige die kan gebeuren is dat je er een boete voor gaat krijgen.

Een rechter beslist helemaal niks over wat je verzekering wel of niet gaat uitbetalen.

Er is een verschil tussen Nederland en Duitsland hierbij, Alien en ik spreken over de Duitse juridische praktijk. Duitse wielerfora staan vol van cases waarin sprake is van zeer diskutabele Teilschuld.

Ah dat kan, dat weet ik niet. Maar hier wonen de meesten toch wel in Nederland en België denk ik .

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 21:44

ultra_ivo schreef: ↑04 nov 2019 21:31

Djemz schreef: ↑04 nov 2019 20:43


Dat hoeft wel, daarom zeg ik dat het onzin is. Als je met de wagen rijdt en je hebt een verkeerde bandenmaat en je veroorzaakt een ongeval dan gaat je verzekering ook evengoed tussen komen. Het enige die kan gebeuren is dat je er een boete voor gaat krijgen.

Een rechter beslist helemaal niks over wat je verzekering wel of niet gaat uitbetalen.

Er is een verschil tussen Nederland en Duitsland hierbij, Alien en ik spreken over de Duitse juridische praktijk. Duitse wielerfora staan vol van cases waarin sprake is van zeer diskutabele Teilschuld.

Ah dat kan, dat weet ik niet. Maar hier wonen de meesten toch wel in Nederland en België denk ik .

Je reageerde op een post van Alien die het over de StvZo had vandaar dat we daarop doorgingen.

Helmlampen zijn overigens ook in Nederland wettelijk verboden. Wat mij trouwens ook opvalt bij het geweld aan lumina dat hier ten toon wordt gespreid is dat je er niet per se meer door ziet, omdat de scheiding tussen het verlichte en het onverlichte deel van je omgeving veel scherper wordt. Anders gezegd, hoe feller je lamp is hoe minder snel je iets van opzij zult zien. Je ogen passen zich genoeg aan aan het donker dat je niet boven een bepaalde lichtsterkte hoeft te gaan, sterker nog, dan wordt het er niet veiliger op omdat je het totaaloverzicht verliest. En natuurlijk het lumen vs. lux-verhaal.
Ik heb zelf een SON-naafdynamo en -Edelux-lamp, voldoet aan Duitse wetgeving en geeft meer dan genoeg licht om in het donker in het buitenland in de heuvels te fietsen, en blijft ook na een paar uur nog branden, zodat je gerust een hele nacht kunt doorfietsen.

Voor het mountainbiken is een helmlamp erg prettig (dan kun je goed de bochten in kijken), maar op de openbare weg is het inderdaad niet fijn. Ik kwam vanmorgen nog een collega wielrenner tegen met een helmlamp en merkte dat dit als tegenligger niet echt fijn is.