Voor mezelf had ik voorgenomen om eerst te kijken of het fietsen een blijvertje zou zijn, om vervolgens dan de fiets eens te gaan upgraden. Ik rijd nu op een Ghost (aluminium) fiets met handgespaakte maatwielen.
Ben inmiddels lid van een wielerclub en ben van plan de winter door te gaan rijden als het weer dat een beetje toelaat. Mocht het heel slecht zijn, dan met de MTB het bos in.
Ik ben nu op het punt gekomen om een andere fiets te kopen. Ben me al paar maand aan het oriënteren en heb diverse info gezocht en bekeken over de volgende fietsen (op alfabet
)- Cannondale CAAD12 € 1.999
- Cannondale Synapse Carbon Ultra € 2.599
- Dedacciai Atleta € 3.200
- Koga Primera Road Permium € 3.199
- Merckx San Remo 76 € 3.999
- Merida Ride 5000 € 2.299
- Specialized Tarmad Competition € 2.999
Mijn uitgangspunten zijn dat ik mijn eigen DT Swiss wielen overzet en dat er Shimano Ultegra groep op zit. Zoals jullie zien zit er behoorlijk wat prijsverschil, maar ik ruil mijn Ghost in en hoe duurder de fiets hoe meer inruil ik krijg.
Bij keuze voor de CAAD houd ik behoorlijk wat geld over, kies ik de Merckx dan ga ik wat over mijn budget en moet ik eerst mijn vrouw nog even lief aankijken...
De CAAD is de enige aluminium fiets. Maar schijnt wel een heel erg stijve te zijn die zou kunnen wedijveren met carbon frames (zegt Cannondale...) Ik heb geen ervaring met carbon fietsen, maar iedereen is er lyrisch over en zodra ik naar wat betere/duurdere fietsen ga kijken is het ook allemaal carbon en geen aluminium. De Ghost die ik nu heb is ook aluminium met carbon voorvork en bevalt mij tot nu toe prima. Kan er lekker lang op doorfietsen en voelt niet als zwaar of oncomfortabel.
Ik ben geen sprinter of klimmer (vanwege gebrek aan bergen), maar meer een duurfietser (bestaat dat?), net als toen ik nog aan hardlopen deed. Ik fiets vrij constant, 3 tot 3,5 uur fietsen met 31~32 km/u gemiddeld.
Als je googled kom je veel testen tegen en is er altijd wel iets goeds of niet goed aan de fiets. Waar ik vooral naar kijk is of er gezegd wordt dat een bepaalde fiets wel of geen endurance fiets is. Of die comfortabel is op slechte wegen ed. Dit zijn bijna allemaal buitenlandse testen.
Bijvoorbeeld bij testen van de Dedacciai en de Merckx lees je dat het goed snelle fietsen zijn, die geschikt zijn voor afstand, klimmen dalen, sprinten maar minder geschikt voor slechte wegen.
Hoe moet ik dat interpreteren? In NL ligt bijna geen slecht asfalt meer, is dat dan hier ook een issue? Op mijn huidige Ghost valt me het comfort eigenlijk ook nooit zo op. De zithouding is goed en vervolgens moet je gewoon trappen en fietsen denk ik dan. Maar ben misschien te nuchter.
Mijn vraag is nu of iemand ervaring heeft met bovengenoemde fietsen en zo ja, waarom voor de bepaalde gekozen? Of zijn er nog meer alternatieven om naar te kijken?
Hoor graag.
Edwin.
